Herr Dr. Schamber, „Monofuturis“ ist ein Plädoyer für „offene Zukünfte in einer technisierten Welt“. Warum sprechen Sie von Zukünften im Plural?
Weil es nicht nur eine Zukunft geben darf. Zukunft ist kein fertiger Gegenstand, den man vermessen müsste. (Interview Teil 1 – über Mensch und Technik in der Zukunft) Zukunftsforschung unterscheidet zwischen möglichen, wahrscheinlichen und wünschbaren Zukünften. Was technisch machbar ist, muss nicht zwingend gesellschaftlich sinnvoll sein.
Offenheit bedeutet deshalb echte Alternativen. Freiheit heißt nicht, zwischen hundert Varianten desselben Systems zu wählen. Sie braucht mindestens zwei tatsächlich nutzbare Wege – auch die Möglichkeit, eine Technik abzulehnen, ohne gesellschaftlich ausgeschlossen zu sein.
Doch Standards, Infrastrukturen, Märkte und Macht verengen den Raum des Möglichen. MONOFUTURIS beschreibt genau diesen Prozess. Offene Zukünfte sind daher kein romantisches Wunschbild, sondern eine politische Gestaltungsaufgabe der nächsten Generation.
Die Entwicklung Künstlicher Intelligenz konzentriert viel Macht bei wenigen Menschen und Unternehmen. Finden Sie, dass die Frage der Verantwortlichkeit hier ausreichend geregelt ist?
Nein, gerade bei KI zerfällt Verantwortung besonders leicht. Daten, Modell, Betrieb, Einsatz und Nutzung liegen oft bei verschiedenen Akteuren. Geht etwas schief, zeigt jeder auf den nächsten in der Kette.
Gleichzeitig konzentriert sich Macht dort, wo Zugänge, Rechenleistung, Standards und Schnittstellen kontrolliert werden. Wer diese Engstellen beherrscht, bestimmt mit, welche technischen Zukünfte möglich bleiben. Die Macht verdichtet sich, die Verantwortung verdunstet.
Deshalb braucht es klare Pflichten, Transparenz und Sanktionen. Politik darf Innovation nicht nur nachträglich kommentieren. Sie muss Sicherheit, Kontrolle und Rechenschaft verbindlich regeln, ohne jede Erprobung zu ersticken. Und genau das ist die Quadratur des Kreises! Trotzdem muss Verantwortung zumindest ansatzweise eindeutig zugeordnet werden. Andernfalls wird zwar gehandelt – doch niemand trägt die Folgen.
Technische Systeme können Regeln befolgen. Können sie aber auch lernen, verantwortlich zu handeln?
Ein technisches System entscheidet nicht wie ein Mensch. Es verarbeitet Vorgaben, Daten und Ziele. Auch adaptive Systeme entwickeln daraus weder Absicht noch Gewissen oder Erfahrung. Sie können wie Akteure wirken, ohne moralische Akteure zu sein.
Verantwortung verlangt mehr als regelkonformes Verhalten: Gründe verstehen, Wertkonflikte aushalten, Folgen einordnen und für Entscheidungen einstehen. Eine Maschine kann diese Sprache überzeugend nachahmen, aber weder Schuld tragen noch Rechenschaft erleben. Sie kann Risiken anzeigen, Alternativen berechnen und Regeln konsequent anwenden. Verantwortlich bleiben jene, die Ziele setzen, Systeme bauen und Ergebnisse nutzen. Wer Verantwortung an Maschinen überträgt, gewinnt keine Moral – er verliert nur die Adresse für seine Beanstandungen.
Dürfen wir technischen Systemen erlauben, eigenständig ethische Entscheidungen zu treffen, etwa in Medizin, Justiz oder Militär?
Die Frage ist nicht ob, sondern wann und unter welchen Umständen. Eigentlich sollen technische Systeme bei ethisch schwierigen Entscheidungen lediglich beraten, aber nicht zur letzten Instanz werden. Gefährlich (Interview Teil 2 – über Technik, Chancen und Gefahren) wird es, wenn Menschen formal entscheiden, praktisch aber nur abnicken, was sie nicht verstehen. Dann wird der Mensch zum Haftungsetikett der Maschine. Echte Kontrolle seitens Menschen braucht Zeit, Kompetenz, Einblick und die Macht zum Nein. Sonst ist der Mensch keine wirkliche Kontrollinstanz, sondern Dekoration.
Europa setzt bei neuen Technologien vergleichsweise stark auf Regulierung. Schützt uns das – oder droht es Forschung und Innovation auszubremsen?
Beides ist möglich: Zu wenig Regulierung macht Märkte zu Gefahrenzonen, zu viel kann Innovation lähmen oder in Länder mit niedrigeren Standards verdrängen. Wer jede Nebenfolge ausschließen will, müsste das Neue verbieten, bevor er es kennt.
Europa sollte weder maximale Freiheit noch maximale Kontrolle anstreben, sondern eine lernfähige Regulierung mit klaren Grundpflichten, überprüfbaren Zuständigkeiten und zugleich Raum für neue Praktiken.
Doch nationale Regeln stoßen an Grenzen, wenn Kapital, Wissen und Produktion global beweglich sind. Weltweit verbindliche Standards werden daher notwendig. Darin liegt allerdings ein Paradox: Eine globale Regulierung kann Sicherheit schaffen, zugleich aber technische Vielfalt verringern und einheitliche Entwicklungspfade erzwingen. Genau das wäre MONOFUTURIS – der Schutz vor Risiken führt womöglich selbst zur Vereinheitlichung der Zukunft.
Ihr Buch „Monofuturis“ blickt auch auf die Geschichte der Technik. Welche Lektion daraus wird beim Thema Verantwortung bis heute am häufigsten ignoriert?
Die eigentliche Geschichte einer Technik beginnt erst nach ihrer Erfindung. Zunächst sehen wir ihre Funktion, später ihre Nebenfolgen. Der Buchdruck vervielfältigte nicht nur Texte, sondern veränderte Bildung, Religion, Politik und Wissenschaft. Das Auto transportierte nicht nur Menschen, sondern formte Städte, Infrastruktur und Ressourcenverbrauch.
Trotzdem wird Verantwortung gern auf den Erfinder reduziert. Er soll Folgen kennen, die gerade deshalb kaum absehbar sind, weil die Technik neu ist. Später verteilt sich Verantwortung auf Hersteller, Politik, Markt und Nutzer – und wird unsichtbar.
Die entscheidende Lektion lautet: Technik verändert nicht nur Geräte – sie baut unsere Gesellschaft um, meist ohne Rückfahrkarte. Abhängigkeit kommt dabei nicht als Zwang, sondern als Komfort. Wir begrüßen sie, machen sie unentbehrlich und überlassen ihr Stück für Stück die Schlüssel. Wenn wir schließlich merken, dass die Tür ins Schloss gefallen ist, ist es meist zu spät. Dann ist aus Zukunft längst Monozukunft geworden.
Für den Chat bitte einloggen